Lucio Chiappetti - IASF Milano - 24 maggio 2016
Dopo qualche anno siamo ancora qui con una nuova serie di commenti stagionali:
tutti i precedenti, ormai fuori numero, li trovate qui.
E speriamo che, vista la data, non valga il verso citato sopra della Canzone del
Piave :-)
Dopo una iniziativa estemporanea interna a INAF (a cui non e' stato dato corso ?) la situazione si e' recentemente evoluta come segue, ed i seguenti quattro documenti sono considerati come fonti :
| CoPER | ANPRI | Bozza | CdA | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Elenco enti di ricerca | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Item 1 pag. 4 elenca 21 enti non solo tra quelli vigilati dal MIUR (cfr. anche qui) |
non trattato | Art. 1 elenca 20 enti, rispetto a CoPER aggiungono INDIRE e levano INAIL e ANVUR (sic!) |
non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
nascondi/visualizza
permanentemente i commenti
E' una buona cosa che si cerchi di fare ordine nell'elenco degli enti (dicevo da tempo altrove come al di la' dei classici enti vigilati dal MIUR la situazione sia confusa) ed estendere una uniformita' di trattamento. A rigore si sarebbe anche potuto mettere ordine nei piccolissimi enti minori e magari spezzare il CNR per discipline e mettere in piedi l'Agenzia della Ricerca, ma visti gli antefatti forse e' meglio quieta non movere o non svegliare l'oscuro estensor che dorme (let the dark draftsman lie e si noti il doppio senso del verbo "to lie" :-) dato che gli estensori, a differenza dei cani, possono giacere e mentire ) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Carta Europea dei Ricercatori | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 12bis pag. 25-30, molto dettagliato |
accennato in introduzione e al punto 3 | Art. 2 richiamo generico agli statuti |
Item 3 preferisce il testo CoPER |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
nascondi/visualizza
permanentemente i commenti
D'accordo col commento dei membri eletti dei CdA | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Statuti | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 22 pag. 31-42 brevi punti formali |
en passant ai punti 3 (rappresentanza nei CdA)
e 10 (collegio di disciplina)
e al punto 7 su aree disciplinari |
Art. 3 numerosi commi di natura formale comma 2 punto g istituzionalizza la Consulta dei Presidenti |
non affrontato Item 4 chiede una rappresentanza nazionale simil- CUN |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
nascondi/visualizza
permanentemente i commenti
Si tratta di punti abbastanza oscuri. Consultando "normattiva" si vede che si estende
la "riforma Gelmini"
(DL 213 del 2009) agli enti non vigilati dal MIUR; si eliminano le autorizzazioni del
MEF e della Funzione Pubblica per gli organici (buono !)
Relativamente al commento dei membri del CdA non so bene cosa faccia il CUN (ho invece un certo ricordo dei "gloriosi" Comitati Nazionali del CNR). | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Punti minori legati agli statuti | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 3 su incarichi dirigenziali | non trattato | Art. 9 su incarichi dirigenziali recepito parz.
Art. 18 compensi ai membri degli organi |
non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
nascondi/visualizza
permanentemente i commenti
Punti minori e in parte a me oscuri. Positivo forse il demandare al governo il fissare per decreto i compensi di presidenti e membri degli organi dell'ente invece di lasciarli agli statuti (anche se secondo me la procedura corretta sarebbe l'inquadramento temporaneo in un livello stipendiale superiore o apicale, con un eventuale moltiplicatore, ma questo avrebbe richiesto di definire qui e adesso il trattamento economico invece di differirlo all'art. 7). | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Stato giuridico | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| non trattato | trattato estesamente ai punti 1, 2, 3, 4 e 5 (ecc.)
in modo a prima vista analogo allo stato giuridico universitario
inoltre al punto 13 mantiene il comparto ricerca (perche' e per chi ?) |
Art. 4 introduce apparentemente lo stato giuridico per ricercatori e tecnologi, ma nelle sole due fasce superiori mettendo a esaurimento la terza fascia (sostituita con i ricercatori TD all'art. 5 comma 4) | item 1 e 5 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| non trattato | punto 14 su proporzioni fasce in pianta organica (tre fasce) | Art. 6 fissa proporzioni 70/30 tra le sole due fasce | item 6 critico su proporzioni | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| non trattato | non trattato | non trattato | Item 2 problema del personale contrattualizzato vs non contrattualizzato ("astronomi vs EPR") per INAF e INGV | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
nascondi/visualizza
permanentemente i commenti
Sono sostanzialmente d'accordo coi commenti dei membri eletti del CdA.
Non mi formalizzerei relativamente al primo punto, ossia il comma 1 dell'Art.4, che
ci aggiunge a magistrati e diplomatici sfruttando il comma 1 art. 3, e non il comma
2 relativo agli universitari, della legge c.d.
privatizzazione del pubblico impiego
(DL 165 del 2001). Mi pare un escamotage per fare in fretta senza riscrivere troppe
leggi. Di certo e' che non si esce dalla pubblica amministrazione e tantomeno
si finisce in un calderone del precariato tipo IIT, perche' quell'articolo e' quello
del personale in regime di diritto pubblico, ossia, finalmente, forse,
arriva lo stato giuridico (bene !).
Dico pero' "forse" perche' il comma 1 fa riferimento a color che rimangono disciplinati
dai rispettivi ordinamenti ... ma per magistrati, diplomatici, poliziotti e
militari, prefetti ecc. (come pure per gli universitari) tali ordinamenti erano gia'
uno stato giuridico e con un associato trattamento economico. Ma per noi quale e'
il rispettivo ordinamento ? quello totalmente contrattualizzato attuale, di un
comparto ricerca che sta per scomparire ? quello vigente al 2001 ? quello
contrattualizzato ma con contratto pubblico regolato da un DPR, che aveva istituito le
tre fasce ?
Vi e' pero' il grave corollario che l'analogia con le universita' che non si e' voluta fare dalla porta, rientra dalla finestra. Non si fa riferimento agli ordinamenti "storici" (e sensati) delle tre fasce universitarie (ordinari, associati e ricercatori) ma a quelli (insensati) post-Gelmini con solo due fasce (ordinari e associati), i ricercatori TI messi ad esaurimento e il reclutamento attraverso le posizioni da ricercatore TD. Su cui si veda sotto. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Trattamento economico | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| non trattato | non trattato | Art. 7 lo demanda a successivo decreto | non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
nascondi/visualizza
permanentemente i commenti
Desta perplessita' questo temporeggiare, per cui non si capisce (vedi anche sopra) se questo stato giuridico sia completo (decontrattualizzato) o meno. Cosa che forse ci converrebbe prima della riforma dei comparti. Cosa che sicuramente in passato ci sarebbe convenuto (passare al trattamento universitario ... che sanerebbe anche la questione "astronomi vs ricercatori"), forse un po' meno ora che loro sono stati penalizzati dal blocco degli scatti e da un poco chiaro doppio regime (pre-Gelmini e post-Gelmini). | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Reclutamento | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 4 pag. 10-13 con varianti alternative
Item 5 su turnover e autorizzazioni |
punto 8 dettagliato e diverso sui concorsi
(il tenure track e' per la terza fascia)
punto 9 sui contratti TD |
Art. 5
|
parte di item 5 su concorsi ed item 7 su contratti | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 14 pag. 32 su chiamata diretta (per chiara fama)
anche item 4 punto 5 chiamata diretta (indifferenziata) |
punto 9 b, chiamata diretta (a progetto) | Art. 5 comma 9 pare piu' simile al testo ANPRI | non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
nascondi/visualizza
permanentemente i commenti
inclusive delle statistiche delle tre fasce
Questa parte, nel combinato disposto con il ventilato passaggio a un sistema a due fasce, e' quella piu' critica. Essa contiene cose buone, ossia quella che mi pare una assimilazione dei concorsi di reclutamento (mentre per quelli di avanzamento cambia poco o nulla, i concorsi per dirigente tecnologo divengono per soli titoli invece che per titoli ed esame) ai nuovi concorsi universitari: quindi niente prove scritte, short list sui titoli, niente lingua italiana per gli stranieri ... cose richieste da tempo ! Anche l'idea del tenure track e' buona (anche se i criteri della valutazione di cui al comma 7 dell'art. 5 restano poco chiari) ... ma il buon senso vorrebbe che (come p.es. nella proposta ANPRI) il tenure track desse accesso alla attuale terza fascia di ricercatori TI. Anche questo come richiesto e perfino previsto (ma mai attuato) da tempo. Il problema e' la scomparsa della terza fascia !
Ulteriori problemi riguardano gli altri contratti.
Anche i contratti quinquennali a chiamata diretta del comma 9 rischiano di introdurre un canale parallelo (anzi un vicolo cieco parallelo in assenza di tenure track). Andrebbe chiarito meglio a cosa servono ... fin dai lontani tempi degli art. 36 questi sono stati di fatto utilizzati per scopi diversi da quelli previsti, che dovrebbero essere
Come corollario ho appreso che non esistono professori o ricercatori universitari il cui cognome comincia per Y, ne' ricercatori che cominciano per X.
Piu' seriamente si vede come la terza fascia, messa comunque inopportunamente
ad esaurimento nell'universita', occupa la' poco piu' del 30% del personale di
ruolo a tempo indeterminato, mentre nei due EPR occupa
oltre il 70%.
Infine nell'universita' la proporzione tra le prime due fasce e' 40:60 (e la terza fascia resa a esaurimento circa la meta' del totale delle prime due), mentre negli enti la proporzione tra le prime due fasce e' sbilanciata a 20:80, e la terza fascia e' piu' numerosa di quasi tre volte delle prime due. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Aspetti economici e normativi | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 9 deroga su permanenza prima sede | non trattato | Art. 10 comma 2 recepisce parzialmente testo CoPER (permanenza di tre anni) | non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 10 su durata graduatorie | non trattato | Art. 5 comma 12 (due anni o deroga) | non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 19 propone premi in denaro | non trattato | Art. 11 recepito con modifiche | non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 4 punto 8 su congedi | Punto 6 su sabbatici | Art. 10 comma 3 pare recepire testo CoPER | non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 4 punto 9 titolarita' dei fondi | punto 16 | Art. 10 comma 4 pare recepire testo CoPER | non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 4 punto 6 recupero anzianita' pregressa | punto 15 | non recepito | non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| non trattato | punto 17 chiede dotazione ricerca libera | non recepito | non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
nascondi/visualizza
permanentemente i commenti
Una mistura di punti vari, alcuni scontati (come i congedi per cui credo venga confermato l'arrangiamento attuale), o positivi (come la titolarita' dei fondi in caso di trasferimento). Meno positivo che non venga citato il recupero della anzianita' a TD (e nulla si dica sulla ricostruzione di carriera in caso di passaggio di fascia, ricordiamoci che alla Universita' e' sparita). Un compromesso il punto sulle graduatorie (che idealmente non dovrebbero esserci se i profili cambiano) e la deroga alla permanenza nella sede di presa servizio iniziale (che idealmente, sempre nell'idea dei Presidenti, dovrebbe favorire la mobilita' secondo i progetti). Infine non si capisce bene il razionale degli accolti e un po' umilianti "premi", per cui si sarebbe potuto pensare a meccanismi alternativi, come scatti anticipati, o inquadramenti temporanei a livelli superiori per incarichi particolari. Ma questo avrebbe richiesto di definire qui e adesso il trattamento economico invece di differirlo all'art. 7. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Missioni | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 26 pag. 46-47 | punto 12 chiede trattamento dirigenziale | Art. 12
pare recepire testo CoPER, torna diaria e si semplifica |
non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
nascondi/visualizza
permanentemente i commenti
Pare una semplificazione burocratica che riporti tutte le missioni (non solo quelle "internazionali") all'antico. Bene. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Aspetti burocratico-amministrativi (recepiti) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 6 contratti d'opera (lungo)
Item 7 Corte dei Conti Item 8 mobilita' (formalita') Item 11 mansionario PA non si applica Item 21 commissariamento Item 24 manutenzione immobili Item 28 appalti Item 29 TFR/TFS |
non trattato | Art. 5 comma 10 recepito in breve
Art. 16 recepito ? Art. 10 comma 1 recepito Art. 4 comma 4 recepito Art. 17 recepito Art. 15 recepito Art. 14 su appalti Art.8 recepito (in parte ?) |
non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
nascondi/visualizza
permanentemente i commenti
Si tratta in genere di punti di semplificazione burocratica, di dettaglio e poco rilevanti per il ricercatore quadratico medio, ma pare che gli estensori abbiano dato retta ai Presidenti. Bene. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Aspetti burocratico-amministrativi (non recepiti ?) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Item 2 salvaguardia
Item 13 formazione Item 15 riparto FFO Item 16 IRAP Item 17 imposta fabbricati Item 18 SSN Item 20 Antartide Item 23 arredi Item 25 autovetture Item 27 MEPA !!! |
non trattato | Apparentemente questi punti sono ignorati nella bozza
tuttavia l'art. 13 e' un segnaposto vuoto che potrebbe riguardare tali argomenti.
Non mi e' chiaro se gli art. 20 e 21 coprono parte di tali punti |
non trattato | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
nascondi/visualizza
permanentemente i commenti
Si tratta in genere di punti di dettaglio a volte molto specifici (credo che l'item 18
fosse per l'Istituto Superiore di Sanita') e poco rilevanti per il ricercatore
quadratico medio, salvo forse quello sul MEPA.
Costava troppo accettarli ? o hanno avuto remore ? | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Altri aspetti formali | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Art. 19 dedicato ai fondi ERIC
Art. 22 e 23 chiusure formali |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| non ci sono commenti | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||