Introduzione

Dopo avere letto l'articolo di Giulio Marini su ROARS, ed essermi quindi reso conto che sul sito della Abilitazione Scientifica Nazionale (ASN) e' comparso l'elenco dei candidati alla prima tornata di abilitazioni (2012), ho pensato che sarebbe stato utile fare delle semplici statistiche relative al nostro settore dell'astronomia e astrofisica, con un taglio diverso e complementare a quello delle statistiche riportate nella pagina citata di ROARS.

Ritenevo in particolare che sarebbe stato interessante studiare un settore relativamente omogeneo, e con la peculiarita' di avere una dominanza numerica di membri non universitari, ossia il personale scientifico dell'INAF (con la coesistenza dei due ruoli storici degli "ex-Osservatori" ed "ex-CNR").
Confesso che alla fine non e' cosi' facile come mi aspettavo per la presenza di un numero significativo di "esterni", ma per il momento vi presento le cose al punto in cui sono arrivato, anche a costo di presentare un lavoro "half-cooked".

 

Informazioni preliminari (per profani)

Ricordo agli "esterni" al nostro ambiente (rinviando per ulteriori dettagli al sito dell'ASN) che la legge 240 del 2010 ha previsto che per diventare professori ordinari o professori associati nelle Universita' sia un pre-requisito ottenere la Abilitazione Scientifica Nazionale, che viene rilasciata da specifiche commissioni nazionali nei vari settori disciplinari.
Al momento e' in corso la prima tornata di abilitazioni, iniziata nel 2012.

Ad ogni tornata puo' partecipare (inviando il proprio curriculum e la lista delle pubblicazioni) chiunque, anche se non gia' afferente a una universita' italiana.

In particolare nel settore disciplinare dell'astrofisica la comunita' nazionale e' formata anche, e con una prevalenza numerica sulla componente universitaria, dal personale scientifico dell'INAF (Istituto Nazionale di Astrofisica). Si vedano piu' oltre le statistiche sulla comunita' di riferimento.
Al momento non esiste un equivalente della ASN per gli Enti Pubblici di Ricerca (EPR) come l'INAF (anche se se ne e' parlato informalmente).

Ricordo inoltre che i ruoli universitari sono stati fin qui divisi in tre livelli o fasce (ricercatore universitario, professore associato, professore ordinario).
I livelli equivalenti negli EPR sono quelli di ricercatore, primo ricercatore e dirigente di ricerca (oppure di tecnologo, primo tecnologo e dirigente tecnologo per il personale inquadrato in tal modo; si noti che non vi e' differenza di stipendio tra "ricercatori" e "tecnologi" a parita' di livello).
Negli Osservatori Astronomici prima della creazione dell'attuale INAF esistevano tre livelli identici a quelli universitari (astronomo ricercatore, astronomo associato, astronomo ordinario). Con la creazione dell'INAF tali livelli sono stati congelati, il personale che era in tali livelli e non ha optato per l'inquadramento degli EPR o non ha beneficiato delle progressioni di carriera, numericamente assai limitate negli EPR, mantiene lo status precedente.

Tutti questi livelli sono preceduti (al livello post-doc) da forme contrattuali atipiche (spesso considerate "precariato"), a tempo determinato, quali borse di studio ed assegni di ricerca. Questi ultimi, nella forma regolata dalla legge 240, sono ora la forma principale di "livello di ingresso" nel mondo della ricerca.
In passato tutte le posizioni universitarie erano a tempo indeterminato, mentre negli EPR era possibile avere, soprattutto nelle fasce iniziali di ricercatore, dei contratti a tempo determinato (per tutto il resto identici a quelli a tempo indeterminato). La legge 240 ha messo il ruolo dei nuovi ricercatori a tempo determinato.  

Fonti dei dati

L'elenco dei candidati alla ASN e' stato estratto dal sito ASN esclusivamente per il settore concorsuale 02/C1 (astronomia, astrofisica, fisica della Terra e dei pianeti), separatamente per le due fasce.
Il sito ASN fornisce anche i curriculum parte della domanda, ma essi non sono stati consultati.

L'elenco del personale INAF e' stato estratto sede per sede dalla anagrafica dei dipendenti INAF. Oltre al personale scientifico (ricercatori e tecnologi, inclusi gli astronomi) essa fornisce anche il personale tecnico-amministrativo, fornisce sia quello a tempo indeterminato, che a tempo determinato, che gli assegni di ricerca (non sono tuttavia certo che quest'ultimo elenco centrale sia aggiornato con la situazione reale nelle singole sedi decentrate). L'anagrafica fornisce dettagli sull'inquadramento in tutti i livelli, sia fasce che classi stipendiali, sulla anzianita' e/o la data di assunzione ecc.

L'elenco del personale universitario e' stato estratto dal sito del CINECA separamente per gli assegnisti di ricerca e per il personale docente (ossia ricercatori, associati e ordinari).
Per gli assegnisti ci si e' limitati ai settori disciplinari (SSD) FIS/05 (astronomia e astrofisica) e FIS/06 (terra e sistema circumterrestre). Per i docenti sono stati estratti separatamente gli elenchi per i settori disciplinari (SSD) FIS/05 e FIS/06, il macrosettore 02/C (astronomia, astrofisica, fisica della Terra e dei pianeti) e il settore concorsuale 02/C1 (idem). I due ultimi elenchi sono stati trovati identici.

Il materiale e' stato ingerito in database mysql, in 3 tabelle, una per gli abilitandi, una per lo staff INAF e una per il personale universitario.
Dopo di che si e' visto che correlando su cognome e nomi non si avevano casi di omonimie. C'erano invece quattro casi (tutti per personale INAF, poi risolti) di persone con nomi multipli che non venivano correlate (in quanto da una parte comparivano p.es. con due nomi e dall'altra con tre, o con o senza il trattino).

Si e' infine provveduto a normalizzare la situazione delle fasce come segue:
    Per la tabella degli abilitandi ogni persona compare una sola volta, e dei flag indicano se ha presentato domanda per la fascia 1, la fascia 2 o entrambe
    Sempre per la tabella egli abilitandi e' stata inserita la fascia attuale di inquadramento, ottenuta dalla correlazione con le altre due tabelle (INAF e universita').
    Le fasce sono denominate per brevita' come segue, uniformando le differenti categorie e trascurando dettagli piu' fini (pur se presenti nelle tabelle)

• fascia 1 : professori ordinari, astronomi ordinari, dirigenti di ricerca e dirigenti tecnologi
• fascia 2 : professori associati, astronomi associati, primi ricercatori e primi tecnologi
• fascia 3 : ricercatori universitari, astronomi ricercatori, ricercatori EPR, tecnologi EPR; sia a tempo indeterminato che determinato
• fascia 4 : assegnisti di ricerca e affini (borsisti etc.)
• fascia -1 viene usata per quanti non si e' riusciti a classificare

 

La comunita' di riferimento

L'elenco del personale universitario astronomico comprende 339 persone, di cui 116 dall'elenco assegnisti (93 FIS/05 e 23 FIS/06) ed il resto dagli elenchi docenti (strutturati). Di questi (223), 167 appaiono in entrambi gli elenchi (per SSD FIS/05 e per settore concorsuale), 50 in entrambi gli elenchi (per SSD FIS/06 e settore concorsuale), 3 solo nell'elenco per SSD FIS/05, 2 solo in quello per FIS/06 ed 1 in tutti e tre gli elenchi (settore concorsuale ed entrambi gli SSD).
Il personale universitario e' ripartito tra 35 sedi (incluse la Normale, la SISSA e lo IUSS). Alcune di queste non sono tra le citta' comunemente associate alla attivita' astronomica e/o hanno solo 1 persona (4 casi). 20 hanno tra 2 e 10 persone, 9 tra 10 e 20, 2 (SISSA e Roma Sapienza) poco piu' di 20 e 2 (Padova e Bologna) oltre 40.

L'elenco del personale INAF inclusi assegnisti e assimilati presso le sedi INAF (ossia non gli affiliati di altre istituzioni associati all'INAF) include 1403 persone, compreso tutto il personale tecnico-amministrativo. Di queste 915 dovrebbero costituire il personale scientifico (ossia quelle classificate nelle fasce 1-4), e di questi 659 essere strutturati (ossia le fasce 1-3) vuoi a tempo determinato che indeterminato.
Gli assegnisti sono 170 e i borsisti 80 (tutti flaggati come fascia 4).
Sono possibili incertezze de iure e de facto. P.es. una piccola frazione di personale amministrativo laureato degli ex-Osservatori (gia' comparto universita') e' stato inquadrato come "tecnologo" all'atto del passaggio al comparto ricerca. Oppure tra il personale non strutturato (fascia=4) oltre ad assegnisti e borsisti compaiono 4 persone classificate "equiparati a ricercatore" e 2 "equiparati a primo ricercatore" (ma che non sono ricercatori a tempo determinato, che sarebbero elencati fra gli strutturati).
Il personale scientifico INAF e' ripartito, dopo le recenti fusioni, tra 18 sedi, in 12 citta' o aree geografiche, che variano tra i 14 dell'Osservatorio di Teramo e i 108 dello IAPS Roma. 4 sedi hanno meno di 30 membri scientifici, 5 tra 30 e 50, 7 tra 50 e 80 e 2 (Arcetri e IAPS) oltre 80.

La composizione della comunita' nazionale di riferimento formata dall'INAF e dalle Universita' e la sua ripartizione tra la diverse fasce puo' essere riassunta nella tabella seguente.

Istituzione	in numero assoluto					in percentuale sul totale					in percentuale sugli strutturati
fascia	fascia 1	fascia 2	fascia 3	fascia 4		fascia 1	fascia 2	fascia 3	fascia 4		fascia 1	fascia 2	fascia 3
Universita'	55	58	110	116		16%	17%	32%	34%		25%	26%	49%
strutturati	223					66%					100%
INAF	42	137	480	256		5%	15%	52%	28%		6%	21%	73%
strutturati	659					72%					100%
ricercatori EPR	14	61	201	6		1%	7%	22%	<1%		2%	9%	30%
tecnologi EPR	2	14	143			<1%	1%	15%			<1%	2%	22%
astronomi	26	62	136			3%	7%	15%			4%	9%	21%
Univ.+INAF	97	195	590	372		8%	16%	47%	29%		11%	22%	67%
strutturati	882					70%					100%

 

Le statistiche sulla ASN

Il numero totali di abilitandi per il settore concorsuale dell'astrofisica (in senso lato) e' di 656, che nominalmente equivale al 52% della composizione della comunita' di riferimento.

Tuttavia e' possibile candidarsi anche se non si fa parte della comunita' di riferimento come definita sopra. P.es. se si lavora all'estero, se si lavora in un EPR diverso dall'INAF, se si lavora nell'universita' ma afferendo a un settore disciplinare da quelli presi in considerazione.
Ed infatti una prima statistica derivante dalla correlazione tra le tabelle degli abilitandi, quella del personale INAF e quella del personale universitario indica che:

• 107 candidati (16%) sono universitari "riconosciuti"
• 246 candidati (38%) provengono dall'INAF
• 304 candidati (46%) provengono da "altrove"

Al momento non sono in grado di identificare ulteriormente i candidati "totalmente esterni" (o apparentemente tali), a meno di consultare i curriculum individuali (il che richiederebbe troppo tempo considerato il numero).
Ho esaminato l'elenco trovando (solo) una decina di nominativi a me conosciuti, dei quali uno e' una omonimia, 3 o forse 4 sono all'estero (il quarto potrebbe essersi trasferito di recente o avere lasciato il settore), 3 sono di altri EPR (CNR o INFN), 3 sono universitari italiani ma non sono presenti nelle liste che ho recuperato dal CINECA (in quanto afferenti a settori disciplinari diversi).
Considero tuttavia infattibile al momento fare una ricerca globale (automatizzata) sul sito CINECA per gestire questo ultimo caso.

Pertanto per i 304 "sconosciuti" non sono in grado di effettuare molte delle statistiche riportate sotto, quali quelle sull'inquadramento corrente o sulla sede di provenienza.

E' invece possibile in ogni caso contare quanti sono i candidati che hanno presentato domanda per la fascia 1 (ordinario), per la fascia 2 (associato) o per entrambe.

Fascia della domanda	in numero assoluto				in percentuale sul totale generale				in percentuale sul totale dell'istituzione
istituzioni	tutte	univ.	INAF	esterni	tutte	univ.	INAF	esterni	tutte	univ.	INAF	esterni
tutte le domande	656	107	246	303	100%	16%	37%	46%	100%	100%	100%	100%
domande per sola fascia 1	120	28	51	41	18%	4%	8%	6%	18%	26%	21%	14%
domande per sola fascia 2	449	69	149	231	68%	10%	22%	35%	68%	64%	60%	76%
domande per entrambe le fasce	87	10	46	31	13%	2%	7%	5%	13%	9%	19%	10%

E' abbastanza curioso notare come un certo numero di candidati abbia presentato domanda per entrambe le fasce, e domandarsi quale sia il razionale di cio' (si presuppone che si tratti di candidati giovani che ritengano di essere sufficientemente brillanti per ottenere una qualificazione in fascia 1, ma vogliano essere certi di ottenere come ripiego quella in fascia 2).

E' anche curioso osservare come il numero di candidati di provenienza universitaria (e che quindi presumibilmente aspirano a un avanzamento di carriera) sia minoritario rispetto all'insieme degli esterni e del personale INAF, che non possono realisticamente pensare che saranno disponibili sufficienti posti da professore universitario nelle due fasce. Inoltre il personale INAF potrebbe non essere interessato a un passaggio alla universita' qualora abbia una anzianita' stipendiale tale da non rendere conveniente l'operazione (in mancanza di una ricostruzione di carriera). E' presumibile che tale personale miri solo ad ottenere un titolo (la abilitazione) che dimostri la sua qualificazione al livello superiore, da tentare di far valere in una ipotetica futura procedura di progressione interna (dove la ricostruzione di carriera e' possibile).

E' infine curioso notare come le domande degli esterni siano prevalentemente per la fascia 2, mentre le domande doppie (per entrambe le fasce) siano piu' comuni tra il personale INAF.

---

Per i 353 candidati provenienti dalle universita' italiane e dall'INAF e' possibile effettuare una ulteriore statistica in base all'inquadramento attuale ossia la fascia di partenza.
La aspettativa sarebbe che chi e' gia' in fascia 1 non abbia presentato domanda, chi e' in fascia 2 abbia presentato domanda per la fascia 1, chi e' in fascia 3 o non strutturato (qui flaggato come fascia 4) abbia presentato domanda per la fascia 2 o eccezionalmente per entrambe.

Ecco una statistica in numero assoluto.

Fascia della domanda	Universita' + INAF						INAF						Universita'
fascia di partenza	indefinita	4	3	2	1		indefinita	4	3	2	1		4	3	2	1
tutte le domande	12	32	230	75	4		12	22	161	48	3		10	69	27	1
domande per sola fascia 1		1	5	69	4			1	5	42	3				27	1
domande per sola fascia 2	12	30	174	2			12	20	115	2			10	59
domande per entrambe le fasce		1	51	4				1	41	4				10

Innanzitutto i 12 nominativi "senza fascia" sono relativi a personale INAF, concentrato in 6 sedi diverse. In 5 casi si tratta di tecnici di ruolo (CTER IV livello), che presumibilmente si sono laureati dopo la loro assunzione ed hanno finito per svolgere attivita' da ricercatore ("sottoinquadrati"). In 7 casi si tratta di collaboratori indicati come "Compensi imponibili ruoli esenti". Ignoro a che cosa corrisponda questa categoria (non sono assegnisti e non sono strutturati). Tutti e 12 hanno presentato domanda per la fascia 2.

Solo 32 assegnisti (circa 9% del totale degli assegnisti) hanno presentato domanda di abilitazione, e la stragrande maggioranza per la sola fascia 2.

Il "grosso" delle domande e' per la fascia 2 e proviene da personale strutturato della fascia 3, ossia da ricercatori della fascia iniziale. Si noti la prevalenza numerica delle domande provenienti dall'INAF rispetto a quelle dall'universita'. Un certo numero hanno presentato domanda per entrambe le fasce. Solo 5 persone (in due sedi INAF) hanno presentato domanda per "saltare" dalla fascia 3 alla fascia 1.

Un'altro blocco significativo ed atteso e' quello di coloro che dalla fascia 2 chiedono di passare in fascia 1. Anche qui si noti la prevalenza numerica delle domande provenienti dall'INAF rispetto a quelle dall'universita'.
Tutavia sono curiosi 4 casi di primi ricercatori INAF (quindi gia' ora "di fascia 2") che hanno presentato domanda per entrambe le fasce.

Altrettanto curiosi sono 4 casi di personale gia' in fascia 1 che ha comunque presentato domanda per la fascia 1. 3 sono di personale INAF (1 dirigente di ricerca e due astronomi ordinari) per cui si puo' presumere che abbiano realisticamente intenzione di transitare all'Universita' su futuri posti di cui sono a conoscenza ed intendono assicurarsi la abilitazione formale. Il quarto caso e' di un professore straordinario.

---

Una peculiarita' degli EPR e' la coesistenza del ruolo dei tecnologi a fianco del ruolo dei ricercatori (con le stesse tre fasce e lo stesso trattamento economico). Una peculiarita' dell'INAF e' la coesistenza del ruolo dei ricercatori e tecnologi EPR a fianco del ruolo "a esaurimento" degli astronomi (che ha invece le fasce e il trattamento economico universitario).

Per quanto riguarda i tecnologi, si nota che tra gli abilitandi ci sono (solo) 8 tecnologi (di fascia 3, divisi tra 5 sedi, 3 ex-CNR e 2 osservatori) che hanno presentato domanda per la fascia 2.
Uno solo di essi (con una anzianita' nominale di meno di 5 anni) ha presentato domanda per entrambe le fasce.

Per quanto riguarda gli astronomi (che dopo le opzioni rappresentano il 34% del personale scientifico strutturato dell'INAF), 83 di essi hanno presentato domanda di abilitazione. Puo' essere interessante presentare una statistica per l'INAF ripartita tra ricercatori con contratto EPR ed astronomi con stato giuridico. Tale statistica e' riportata qui sotto (gli 8 tecnologi di cui sopra non sono inclusi con i ricercatori EPR).

Fascia della domanda	INAF tutti						INAF ricercatori EPR				INAF astronomi
fascia di partenza	indefinita	4	3	2	1		3	2	1		3	2	1
tutte le domande	12	22	161	48	3		92	27	1		61	20	2
domande per sola fascia 1		1	5	42	3		3	23	1		2	19	2
domande per sola fascia 2	12	20	115	2			63				45	1
domande per entrambe le fasce		1	41	4			26	4			14

---

Infine riporto le due ultime tabelle in forma percentuale.

La distribuzione delle domande per fascia di partenza e di arrivo, in percentuale rispetto al numero totale di candidati (107 universitari, 246 INAF o 353 di entrambe le istituzioni) e' molto simile nei vari casi.

Fascia della domanda	Universita' + INAF						INAF						Universita'
fascia di partenza	indefinita	4	3	2	1		indefinita	4	3	2	1		4	3	2	1
tutte le domande	3%	9%	65%	21%	1%		5%	9%	65%	19%	1%		9%	64%	25%	1%
domande per sola fascia 1		<1%	1%	19%	1%			<1%	2%	17%	1%				25%	1%
domande per sola fascia 2	3%	8%	49%	<1%			5%	8%	47%	1%			9%	55%
domande per entrambe le fasce		<1%	14%	1%				<1%	16%	1%				9%

La distribuzione tra ricercatori ed astronomi dell'INAF, in percentuale rispetto al numero totale di candidati (246 INAF, 120 ricercatori, 83 astronomi) sono pure alquanto simili.

Fascia della domanda	INAF tutti						INAF ricercatori EPR				INAF astronomi
fascia di partenza	indefinita	4	3	2	1		3	2	1		3	2	1
tutte le domande	5%	9%	65%	19%	1%		76%	22%	8%		73%	24%	2%
domande per sola fascia 1		<1	2%	17%	1%		2%	19%	1%		2%	23%	2%
domande per sola fascia 2	5%	8%	47%	1%			52%				65%	1%
domande per entrambe le fasce		<1%	16%	1%			21%	3%			17%

 

Nuova sezione sui risultati della ASN

 

Fonti dei dati sui risultati

I risultati della ASN stanno comparendo molto gradualmentesul sito ASN in una apposita pagina, da dove si puo' scegliere il settore disciplinare e la fascia. In particolare per l'astrofisica (02/C1) vi sono due sottopagine per la prima e seconda fascia

Ciascuna di tali pagine (HTML) contiene i verbali dei lavori della commissione (presumibilmente gli stessi per entrambe le fasce dato che la commissione era comune), l'elenco dei candidati, un flag Si/No che indica l'ottenimento o meno della abilitazione, e degli ulteriori link. In particolare le domande e tutti gli ulteriori link relativi a un candidato e alla sua domanda per una particolare fascia hanno un identificatore numerico.

Tra gli ulteriori link, uno contiene gli indicatori (ossia le famose o famigerate mediane) ed uno i giudizi della commissione.

Il link per gli indicatori e' una pagina HTML che puo' venire parsata per estrarre i tre indicatori da inserire nel database mysql (separatamente per le due fasce) :

• numero di pubblicazioni normalizzate
• numero di citazioni normalizzate
• indice di Hirsch modificato ossia H_c "contemporaneo"

Questi indicatori vanno confrontati con le mediane della distribuzione dei docenti gia' inquadrati nelle due fasce. Una peculiarita' e' che esistono due set di mediane, uno per il settore disciplinare dell'astrofisica in generale, ed uno specifico per il SSD FIS/06 (sistema Terra e mezzo circumterrestre). Dalla stessa pagina HTML e' possibile ricavare l'informazione se una domanda e' stata presentata per FIS/06 e quindi valutata con criteri differenti.

Il link per i giudizi e' invece un documento PDF, ma fortunatamente ha un formato standard, e puo' venire convertito in testo e quindi parsato con relativa facilita'. Ogni membro della commissione ha assegnato individualmente tre giudizi sintetici, e poi la commissione ha concordato i tre giudizi collegiali. Quindi vi e' un totale di (5+1)×3 giudizi da inserire nel database mysql. Essi sono indicati come

• G1 : pubblicazioni presentate
• G2 : attivita' scientifica globale
• G3 : responsabilita' scientifica

Ognuno dei giudizi puo' assumere i valori discreto, buono, ottimo, eccellente (per convenienza convertiti nei numeri 1, 2, 3 e 4 al momento di inserirli nel database mysql.

Tutti i dati di cui sopra sono stati inseriti nella preesistente tabella mysql degli abilitandi separatamente per le due fasce: 3 indicatori, 18 giudizi G1/2/3, il flag FIS/06 e il flag relativo all'ottenimento dell'abilitazione.

Come dati ausiliari sono stati presi in considerazione inoltre le tabelle delle mediane di riferimento per il settore concorsuale 02/C1 e l'eventuale SSD FIDS/06 per la prima e seconda fascia ed i criteri stabiliti dalla commissione e riportati in apposito verbale. Le mediane sono:

indicatore	02/C1 generale		SSD FIS/06
	fascia 1	fascia 2	fascia 1	fascia 2
Pubblicazioni	49	32	27.5	17
Citazioni	86.08	35.83	22.01	14
Hc	18	10	9	6

Il superamento della mediana avviene se il valore e' maggiore o uguale.

I giudizi G1/2/3 non sono stati calcolati se nessuna mediana e' stata superata. L'abilitazione e' stata concessa se

• criterio 1: sono superate 3 mediane e almeno due giudizi G1/2/3 valgono 3
• criterio 2: sono superate 2 mediane e almeno due giudizi G1/2/3 valgono 4
• criterio 3: e' superata 1 mediane e tutti i giudizi G1/2/3 valgono 4

 

Statistiche sui risultati

Una prima statistica riguarda il numero di abilitati (in valore assoluto e come percentuale del numero di candidati), ripartiti secondo vari criteri.

Criterio	Fascia 1			Fascia 2
	candidati	abilitati	percentuale	candidati	abilitati	percentuale
Numero totale	207	55	26.6%	536	235	43.6%
Affiliati universita'	38	16	42.1%	79	41	51.9%
Affiliati INAF	97	29	29.9%	195	103	52.8%
Esterni	72	10	13.9%	262	91	34.7%
Tra il personale INAF
sono ricercatori EPR	57	16	28.0%	93	56	50.2%
sono astronomi ex-Osservatorii	37	13	35.1%	60	40	66.7%
sono tecnologi EPR	1	0	--	8	4	50.0%
universita' ed esterni	112	26	23.2%	375	135	36.0%
In base alla fascia corrente
gia' in prima fascia	4	3	75.0%	--	--	--
gia' in seconda fascia	73	42	57.5%	6	4	66.7%
gia' in terza fascia	56	0	--	225	137	60.9%
assegnisti di ricerca	2	0	--	31	3	9.7%
sconosciuta	72	10	13.9%	274	91	33.2%

Le statistiche di cui sopra sono state condotte sul campione totale senza distinguere i candidati afferenti al SSD FIS/06.

La percentuale di abilitati e' significativamente piu' alta per la seconda fascia che per la prima. Vi sono poche differenze tra personale universitario ed INAF, specie per la seconda fascia, mentre tra gli esterni vi sono meno abilitati.
Vi sono anche poche differenze entro il personale INAF tra quelli inquadrati col contratto da ricercatore EPR e quelli con lo stato giuridico degli astronomi ex-Osservatorii. Il numero di tecnologi EPR tra i candidati e' notoriamente limitato.

Non sorprende che la maggior parte degli abilitati ad una fascia provenga dalla fascia immediatamente precedente.

E' curioso notare come dei 4 candidati gia' di fatto in prima fascia (un professore straordinario, due astronomi ordinari e un dirigente di ricerca) siano stati abilitati solo tre , omettendo un astronomo ordinario
Tra i 42 abilitati alla prima fascia provenienti de facto dalla seconda (professori associati, astronomi associati, primi ricercatori) vi sono 15 universitari e 27 INAF (15 primi ricercatori e 12 astronomi associati).
Solo tre degli abilitati alla seconda fascia sono assegnisti o affini .
Su 6 candidati gia' di fatto in seconda fascia (primi ricercatori o astronomi associati) 4 hanno chiesto e ottenuto la abilitazione e 2 no

Degli 87 candidati che avevano presentato domanda per entrambe le fasce, 15 non hanno ottenuto alcuna abilitazione, 71 sono stati abilitati in seconda fascia, e 1 solo in entrambe.

Per il personale universitario ed INAF e' possibile effettuare anche una statistica per sedi. Si indica il numero di abilitati e la percentuale rispetto ai candidati di quella sede (da questo si puo' facilmente inferire quali sedi sono piu' o meno popolose).

Nella prima fascia entro INAF gli abilitati sono 9 ad Arcetri (90%), 4 a Brera(30%), 3 a IASF-Mi (50%) 2 a OARM (22%), OATS (50%), IAPS (28%) e OABO (20%) e 1 ciascuno a OAPA (100%), OATE (100%), Capodimonte (17%), IASF-Bo (11%) e IRA (50%).

Nella prima fascia gli abilitati delle Universita' sono 3 alla SISSA (100%), 2 a Roma 2 (66%), e 1 ciascuno a Bologna, Milano 1, Palermo (33%), a Trieste e Padova (50%) e all'Insubria, Calabria, Milano Bicocca, Roma3 e Cagliari (100%).

Nella seconda fascia entro INAF gli abilitati sono 15 a OAPD (88%), 13 a OABO (65%), 12 a IASFBo (80%), 10 a Brera (52%), 9 a IAPS (36%), 8 a OARM (40%), 7 a OATS (70%), 6 a OACT (75%), 4 a IASFMi (36%), 4 a Capodimonte (57%), 3 a IASFPa (50%), IRA (37%), Arcetri (30%), 2 a OATO (17%) e OAPA (33%). 1 a OACA e OATE (entrambi 100%).

Nella seconda fascia gli abilitati delle Universita' sono 7 a Padova (63%), 6 a Bologna (50%), 5 a Roma 1 (83%), 3 a Trieste (75%), Aquila (60%) e Napoli (75%), 2 a Roma 2 (33%), Milano 1, Perugia e Palermo (100%), Salento (67%), 1 a Torino (25%), Basilicata e Ferrara (50%), e Pisa (100%).

Considerando ora i candidati del SSD FIS/06 si nota quanto segue:

Su 31 candidati alla prima fascia, sono abilitati solo 5 (2 universitari e 3 esterni) per una percentuale del 16%. La maggior parte dei candidati erano esterni (solo altri 4 universitari e 1 dallo IAPS INAF).
Su 83 candidati alla seconda fascia, ne sono abilitati 43 (9 universitari e il resto esterni) per una percentuale del 51.8% ! Anche qui la maggior parte dei candidati erano esterni (solo altri 5 universitari e 1 dallo IAPS INAF).

Si nota che nei verbali la commissione ha fatto notare la disomogeneita' di dover gestire il SSD FIS/06 insieme con il resto.
Non e' invece stato fatto osservare (ma lo aggiungo io) come invece anche l'intero settore dell'astrofisica possa essere eccessivamente vasto ed internamente disomogeneo, rispetto p.es. alle suddivisioni usuali come le macroaree dell'INAF.

Per quanto riguarda gli indicatori si rimanda anche alle considerazioni soggettive di cui sotto per eventuali stranezze.

Come banale verifica si nota che degli 87 candidati che hanno presentato domanda per entrambe le fasce, essi normalmente ottengono gli stessi indicatori per entrambe. 12 hanno un numero di pubblicazioni diverso (solitamente di 1 o meno, raramente di piu'), 15 hanno un numero di citazioni diverso (solitamente di una frazione di punto, a volte di piu'), 6 hanno un H_c diverso (solitamente di 1 unita').
Non sono in grado di dire se dipenda da diversita' nella presentazione della domanda o da artefatti nel calcolo da parte del CINECA.

Per quanto riguarda i giudizi G1, G2, G3 noto intanto che i candidati sotto le tre mediane per la rispettiva fascia, conformemente alla procedura stabilita, non hanno avuti i giudizi calcolati (che pertando compaiono come zero nel database).

Si tratta di 30 candidati per la prima fascia e 68 per la seconda fascia. Su di questi si veda oltre nelle considerazioni soggettive.

Per i rimanenti candidati si nota una buona omogeneita' di giudizio tra i commissari. Questa e' stata verificata facendo la media numerica dei 5 giudizi (il che e' ovviamente una approssimazione grossolana).

Per i candidati di prima fascia in 129, 119 e 143 casi il valore di G1, G2 o G3 collegiale e' esattamente uguale alla media.
Per 203, 205 e 205 casi il valore di G1, G2, G3 e' uguale alla media arrotondata per difetto o eccesso (funzione ROUND di mysql). In 3 casi G1 e' stato alzato da 3.4 a 4 e in 1 da 2.2 a 3, in 2 casi G2 abbassato da 1.6 a 1, in 2 casi G3 alzato da 3.2 a 4.
Per i candidati di seconda fascia in 490, 380, 464 casi il valore di G1, G2 o G3 collegiale e' esattamente uguale alla media, e nella totalita' dei 536 casi e' uguale alla media arrotondata.

Considerato che la differenza tra il miglior giudizio individuale e il giudizio collegiale non e' praticamente mai maggiore di 1 grado (solo in 2 casi per G2 in prima fascia, e in 1 caso per G1 e G2 in seconda fascia), non si ritiene necessario calcolare delle RMS o deviazioni standard, e non si procede oltre.

Considerando ora il numero di mediane superate si ottiene la seguente distribuzione. Si nota una singola minima anomalia (un candidato alla seconda fascia nel SSD FIS/06 ha la terza mediana esattamente uguale al valore di riferimento, quindi dovrebbe superarne una, ma non ha calcolati i giudizi G1/2/3. Per il resto, conformemente alla procedura, i candidati con zero mediane superate hanno, come aspettato, G1=G2=G3=0.
Si nota (pur con i dubbi di cui alle considerazioni soggettive) come una notevole frazione di candidati risulti superare le tre mediane (e quindi come siano necessari ulteriori criteri).

numero di mediane superate	fascia 1	fascia 2
nessuna	30	67
una	17	30
due	39	72
tre	121	367

Considerando ora i giudizi ed i relativi criteri si ottiene la seguente distribuzione degli abilitati (che come corollari indica come la commissione abbia applicato correttamente la procedura stabilita, ed inoltre indica come il criterio bibliometrico delle mediane sia stato prevalente).

criterio	fascia 1	fascia 2
1: 3 mediane, 2 ottimi	45	222
2: 2 mediane, 2 eccellenti	10	12
3: 1 mediane, 3 eccellenti	0	1

I dati possono anche essere presentati in forma grafica, a sinistra per i candidati alla fascia 1, a destra per quelli alla (sola) fascia 2. In tutti i grafici (di cui si puo' ottenere una versione postscript scalabile cliccando sulla preview) i colori indicano:

• le croci nere i candidati universitari
• le croci verdi i candidati INAF
• le croci blu i candidati esterni
• i rombi rossi spessi circondano il simbolo dei candidati abilitati
• le righe rosa indicano il livello della mediana dell'indicatore per la fascia in oggetto

La prima famiglia di grafici confronta gli indicatori 1 e 2 (pubblicazioni e citazioni normalizzate). La correlazione tra i due ha un certo spread, vi sono candidati con un indicatore elevato non abilitati, ma soprattutto si noti come i candidati alla seconda fascia hanno valori, soprattutto per le citazioni, spesso piu' elevate e comunque comparabili a quelle dei candidati per la prima fascia.

 

La seconda famiglia di grafici confronta gli indicatori 1 e 3 (pubblicazioni e H_c). Anche qui si vede una certa correlazione con un certo spread, ed intervalli di H_c comparabili per le due fasce.

 

La terza famiglia di grafici chiude il loop confrontando gli indicatori 2 e 3 (citazioni e H_c). con risultati ovviamente complementari ai precedenti.

 

Un approccio diverso e complementare si ha riportando l'istogramma di ogni indicatore. Le tre figure sottostanti si riferiscono al primo indicatore (pubblicazioni, a sin.), al secondo indicatore (citazioni, al centro) e al terzo (H_c), a destra). Ogni figura e' divisa in due pannelli, quello superiore per la prima fascia e quello inferiore per la seconda fascia. La riga rosa verticale (continua o tratteggiata) indica la mediana di riferimento.
Tutti gli istogrammi sono in percentuale del totale dei candidati per quella fascia. L'istogramma nero si riferisce a tutti i candidati, quello rosso agli abilitati (quindi si puo' leggere implicitamente anche la frazione di abilitati).
In questo caso il grosso delle distribuzioni (non le code) appaiono chiaramente diverse per le due fasce.

   

Per cercare di quantificare la distribuzione dei giudizi (sintetici ma non bibliometrici) G1/2/3 si puo' riportare in forma di istogramma (analogamente a quanto sopra) la somma dei valori numerici (descritti piu'sopra) G1+G2+G3. Questo viene fatto nella figura sottostante.
Si noti che questa rappresentazione e' grossolana. Un punteggio zero si ottiene solo per i candidati "non classificati" che non hanno superato le mediane (per cui si veda tuttavia la sezione successiva). Altrimenti il punteggio minimo e' 3 (tutti gli indicatori uguali a "discreto"). Un punteggio di 7 puo' corrispondere a casi che soddisfano il "criterio 1" descritto sopra (2 "ottimo" e 1 "discreto" come minimo) ma anche a combinazioni che non lo soddisfano. I punteggi 8 e 9 soddisfano il criterio 1, il punteggio 10 puo' soddisfare i criteri 1 oppure 2, i punteggi 11 e 12 corrispondono in modo non ambiguo ai criteri 2 e 3.

Per chiudere il loop si riportano su due righe separate (per la prima e seconda fascia) i grafici del punteggio complessivo G1+G2+G3 in funzione di ognuno dei tre indicatori (usando colori e simboli come nelle figure soprastanti degli indicatori tra loro).

   
   

In conclusione la commissione ha sicuramente dovuto fare un lavoro ponderoso esaminando circa 700 domande, e lo ha fatto correttamente in base agli input ricevuti.
Tuttavia le considerazioni che seguono destano qualche dubbio sulla qualita' di parte di tali input.  

Considerazioni soggettive

 

Ulteriori considerazioni

La banca dati comunemente utilizzata dalla comunita' astronomica e' infatti NASA ADS, che e' ritenuta affidabile e non e' soggetta a limitazioni commerciali per quanto riguarda l'accesso (incidentalmente e' anche utilizzata entro INAF per il proprio database interno, INAF CRIS).

Purtroppo non e' ne' facile ne' immediato ottenere ora da ADS i dati equivalenti a quelli utilizzati dal CINECA tramite le banche dati commerciali. Oltre alle banali motivazioni della quantia' di lavoro e del tempo necessario, uno dei problemi (con cui si confronta INAF CRIS) e' quello delle omonimie (ed infatti il personale INAF periodicamente deve verificare che i paper caricati automaticamente nel CRIS dall'ADS siano effettivamente i propri).

Tuttavia posso effettuare un confronto parziale con un insieme di dati che avevo raccolto sistematicamente alla fine del 2010 (che sono presentati pero' solo in un draft tuttora non finito). In tale dataset dispongo del numero di lavori nominalmente associati a una data persona (quindi senza verifica delle omonimie), per il personale strutturato INAF in forza a fine 2010. I dati immediatamente disponibili per persona sono:

• il numero totale di lavori elencati da ADS
• il numero totali di lavori elencati da Google Scholar (altra banca dati ad accesso pubblico ma probabilmente meno affidabili)
• l'indice di Hirsch "classico" H_A calcolato dai dati ADS
• l'indice di Hirsch "classico" H_G calcolato dai dati Google Scholar
• l'anno della prima pubblicazione su ADS
• l'anzianita' nella posizione lavorativa entro INAF (ed altre informazioni dalla "anagrafica INAF").

Ho inoltre disponibili offline l'elenco dei lavori elencati da ADS (sotto forma del relativo bibcode e del numero di citazioni disponibili a fine 2010). Questo consentirebbe di effettuare "tagli" temporali diversi, ma per il momento non mi impegno ne' in tale attivita' ne' in un aggiornamento dei dati raccolti.

Ora la tabella degli abilitandi ASN contiene 246 persone per cui (si veda sopra) ho ricostruito una affiliazione INAF al momento presente. La tabella dello staff INAF al 2010 contiene 570 membri del personale scientifico per cui sono stati raccolti i dati da ADS e Google Scholar.
Ovviamente non tutto il personale INAF ha applicato per l'ASN, e non tutti i candidati ASN affiliati all'INAF erano in forza all'INAF nel 2010. In particolare tra i candidati vi sono 21 assegnisti (non inclusi nel personale strutturato del 2010), 39 ricercatori probabilmente reclutati a tempo indeterminato o determinato dopo il 2010, e 11 non classificati (tra cui p.es. 4 tecnici CTER per cui non erano stati ricercati i dati ADS nel 2010). 11 casi di possibili omonimie sono stati arbitrati manualmente (in 2 casi si tratta della stessa persona che ha indicato nomi personali diversi nella domanda ASN rispetto all'anagrafica INAF, in altri casi di omonimie tra personale nuovo e personale tecnico preesistente, oppure di personale di ricerca diverso, per cui l'omonimia del cognome e' stata risolta usando il nome e la sede di lavoro).

In conclusione e' possibile fare un confronto su (sole) 175 persone. Di queste 91 hanno presentato domanda (almeno) per la prima fascia (29 abilitati), e 84 hanno presentato domanda (solo) per la seconda fascia (48 abilitati).

Nelle figure che seguono, le croci indicano i candidati alla prima fascia, gli asterischi quelli alla seconda fascia. Il colore nero i candidati non abilitati, e il colore rosso quelli abilitati. Cliccando su ogni figura si ha accesso a una versione postscript (scalabile a piena risoluzione) della figura stessa.

Come primo set di due figure relativa puramente al mio dataset e per evidenziarne le limitazioni, e l'effetto di banche dati diverse. confronto (a sinistra) il numero di lavori indiciati in ADS e in Google Scholar (GS) alla data di raccolta (termine 2010). Il fatto che il numero di lavori GS (ove siano disponibili) sia superiore a quello ADS e' presumibilmente dovuto ad omonimie, magari con non-astrofisici. A destra invece sono confrontati gli indici di Hirsch H calcolati dalle citazioni ADS e GS relativi agli stessi dati.
In tutti i casi i dati degli abilitati e dei non abilitati appaiono mescolati.

 

Passando agli indicatori ASN, la terza figura (a sinistra) confronta il numero totale di lavori indiciati in ADS fino a fine 2010 con il primo indicatore ASN (ossia presumibilmente i lavori dal 2002 al 2012 contenutoi nelle banche dati usate dal CINECA). Le linee rosa orizzontali continua e tratteggiata sono le mediane ASN del primo indicatore per la prima e la seconda fascia.
Non vi e' una chiara correlazione tra i due valori, vi e' un certo mescolamento tra abilitati e non abilitati, e vi sono comunque alcuni non-abilitati con un numero (notoriamente) elevato di pubblicazioni che appaiono averne assai poche nell'indicatore ASN (vuoi perche' il candidato non le ha allegate, vuoi perche' le banche dati del CINECA non le hanno agganciate, o vuoi perche' prevalentemente anteriori al 2002 ?).

La quarta figura (a destra) cerca di ovviare normalizzando la produzione ADS a un periodo di 10 anni (considerando che invece copre un periodo di 2011-oldest anni, dove oldest e' l'anno della prima pubblicazione in ADS per una data persona.
Quanto sopra assume una produttivita' costante. Se la produttivita' diminuisce con l'eta' il numero di lavori ASN (nel caso l'elenco del CINECA sia completo) sarebbe minore di quello estrapolato dall'ADS, il che pare accadere anche se non sempre. In ogni caso non vi sono ovvie relazioni con l'avere o meno ottenuto l'abilitazione.

 

Nel tentativo di districare la situazione, la quinta figura (a sinistra) riporta il rapporto tra l'indicatore 1 ASN (lavori nei 10 anni 2002-2012 ?) e il numero di lavori estrapolati su 10 anni in base all'ADS (fino al 2010 incluso), in funzione dell'anno del primo lavoro riportato da ADS. Una produttivita' costante dovrebbe dare un rapporto unitario.
Appare ovvio che alcune stime di eta' (primo lavoro ADS) sono irrealistiche e proabilmente dovute ad omonimie.

In ogni caso la sesta figura (a destra) riporta invece il rapporto tra il numero totale di lavori ADS (fino al 2010 incluso) e l'indicatore 1 ASN. In questo caso, anche omettendo di guardare i dati anteriori al 1970, si vede che vi sono candidati ad alta produzione "storica" che sono stati penalizzati dal valore dell'indicatore 1.

 

La ottava figura (a destra !) confronta l'indicatore 3 di ASN (cosiddetto H contemporaneo) con l'indice di Hirsch classico derivato dai dati ADS, quantita' gia' a disposizione e di natura affine. Anche qui e nella altra figura per l'indicatore 2 le linee orizzontali sono le mediane ASN per le due fasce.
Mentre non sorprende che H_c sia piu' basso di H_A, il grafico non mostra alcuna ovvia tendenza.

Per quanto riguarda l'indicatore 2 ossia le citazioni per anno, esse sono state ricostruite per il campione ADS usando i dati raccolti (e salvati offline) a fine 2010 e dividendoli per 2011-oldest, e sono riportati nella settima figura (a sinistra !).
La correlazione pare accettabile (i dati ASN possono avere piu' citazioni riferendosi a un intervallo piu' recente), tuttavia vi sono un certo numero di deviazioni.

 

---

In conclusione da una parte c'e' qualche dubbio sulla rispondenza dei dati raccolti dal CINECA rispetto a quelli che si potrebbero raccogliere dall'ADS e sulla validita' complessiva del campione bibliometrico.
Dall'altra parte l'uso del metodo bibliometrico non sembra essere servito ad effettuare uno screening preliminare delle candidature in modo da alleggerire il lavoro della commissione, in quanto le candidature rigettate perche' sotto soglia sono poche e perlopiu' possibilmente affette da errori (vuoi del candidato, vuoi del CINECA), e probabilmente gli stessi errori hanno perturbato parzialmente i criteri successivi basati sulle mediane.

Questo se si vuole vedere il bicchiere mezzo vuoto. Chi vuol vedere il bicchiere mezzo pieno potrebbe notare invece come la qualita' dei candidati sia comunque elevata se basata sugli indici bibliometrici (perlomeno per i casi in cui non si ha ragione di dubitare degli stessi, tant'e' che si e' comunque dovuti ricorrere ad ulteriori criteri e giudizi per estrarne un campione numericamente limitato di abilitati.

Per il futuro, ed in particolare per eventuali concorsi di progressione interni all'INAF se si volesse seguire il modello dell'ASN, ma anche per future tornate ASN, andrebbero probabilmente considerate le seguenti cose:

• uso di ADS come banca dati di riferimento (o quanto meno in aggiunta alle altre) per la raccolta dei dati bibliometrici per gli astrofisici
• trasparenza e pubblicita' nel calcolo dei parametri bibliometrici
• chiarezza nelle modalita' di presentazione della domanda in modo da minimizzare gli errori da parte dei candidati (e annullare quelli nel post-processing).

 

Nuova sezione sulla seconda tornata (ASN 2013)

 

Fonti dei dati su ASN 2013

Sui candidati

Analogamente a quanto fatto sopra per la ASN 2012 l'elenco dei candidati (ignorando i curriculum) e' stato ottenuto dal sito ASN (si noti che i link indicati sopra possono essere parzialmente funzionali per decisioni ministeriali, ossia i documenti recuperati a suo tempo sono stati rimossi dal Ministero).

L'elenco per il consueto settore disciplinare astrofisico e' stato recuperato, processato e ingerito nel database mysql degli abilitandi come descritto sopra. Non sono stati aggiornati gli elenchi del personale INAF ed universitario che restano quelli caricati a settembre 2013,

Si e' provveduto alla correlazione tra i tre elenchi come descritto sopra.

Si noti che i candidati alla ASN 2013 sono stati in genere aggiunti all'elenco preesistente, dopo avere flaggato i record esistenti come tornata=2012. I nuovi record sono flaggati come tornata=2013. I pochi casi di candidati che hanno applicato a entrambe le tornate, descritti nella sezione sulla statistica, sono flaggati tornata=4025. In alcuni casi per tali candidati esiste un vecchio record relativo al 2012. Poiche' l'elenco e' indiciato su nome e cognome, nei vecchi record il cognome e' stato modificato, aggiungendo -1 (per cui Rossi Mario e' stato sdoppiato in un nuovo record Rossi Mario e uno vecchio Rossi-1 Mario).

Sui risultati

Anche qui in analogia con quanto fatto piu' sopra per la ASN 2012 le informazioni sui risultati sono state ottenute dalla apposita pagina ASN che consente di accedere a una pagina sommario separata per ogni fascia, ed agli indicatori ed ai giudizi per ogni candidato.

Si e' proceduto in piena analogia a quanto fatto per ASN 2012 salvo alcune modifiche tecniche:

• non e' piu' tecnicamente possibile ottenere i files PDF dei giudizi dal sito in modo automatico tramite ad.es wget per cui sono stati recuperati a mano (per fortuna sono relativamente pochi)
• il formato della pagina HTML con gli indicatori e' lievemente cambiato, per cui e' stato necessario editare il parser relativo
• invece il parser per i files PDF dei giudizi puo' essere usato invariato purche' si gestisca il cambio nel nome del file (che ora ha un prefisso Giudizinnnn.pdf invece di nnnn.pdf

Detto questo e' stato possibile ingerire risultati (abilitato/ non abilitato), indicatori e giudizi nel database mysql e calcolare i parametri derivati esattamente come fatto per ASN 2012.  

Statistiche su ASN 2013

Sui candidati

Il numero totale di candidati per la seconda tornata ASN 2013 e' di 85, ossia circa 1/8 o il 13% dei partecipanti alla precedente tornata ASN 2012.

• 20 (23%) sono universitari riconosciuti
• 18 (21%) sono personale INAF
• 47 (55%) sono esterni

Sembra notarsi rispetto alla precedente tornata un minore interesse da parte del personale INAF rispetto alle altre due categorie. I candidati possono essere ripartiti come segue:

• 12 sono nuovi candidati alla fascia 1
• 54 sono nuovi candidati alla fascia 2
• 19 si sono ricandidati dopo avere partecipato ad ASN 2012 e sono ripartiti come segue
  • 4 candidati abilitati alla fascia 2 in ASN 2012 che ora partecipano per la fascia 1 (superiore)
  • 1 candidato abilitato alla fascia 1 in ASN 2012 che partecipa ancora per la stessa fascia 1 (per estendere l'abilitazione ?)
  • 3 candidati abilitati alla fascia 2 in ASN 2012 ma non abilitati alla fascia 1, che si ripresentano per la fascia 2 (per estendere l'abilitazione ?)
  • 4 candidati abilitati alla fascia 2 in ASN 2012 che non avevano partecipato per la fascia 1, che si ripresentano per la fascia 2 (per estendere l'abilitazione ?)
  • 2 candidati non abilitati alla fascia 1 in ASN 2012 che ora si presentano per la fascia 2
  • 4 candidati alla fascia 1 in ASN 2012 che non erano stati valutati (presumibilmente si erano ritirati) e ora si presentano per la fascia 2
  • 1 candidato non abilitato in entrambe le fasce in ASN 2012 che si ripresenta per la sola fascia 2

Il tutto pare sostanzialmente ragionevole. Compreso il fatto che non vi sono piu' candidati ad entrambe le fasce a differenza della tornata ASN 2012.

Se ora si considera la ripartizione tra esterni, universitari ed INAF, quella relativa all'inquadramento attuale, e quella interna al personale INAF si puo' notare che

• 13 nuovi candidati sono INAF, mentre dei ricandidati 3 erano gia' indicati come INAF e 2 sono stati aggiunti
• Tra i ricandidati INAF 4 hanno il contratto EPR e uno lo stato giuridico di astronomo
• Tra i nuovi candidati 6 hanno il contratto EPR, 5 lo stato giuridico di astronomo e 2 sono "compensi imponibili ruoli esenti" qualsiasi cosa cio' significhi
  Non si sono presentati assegnisti o borsisti
• Del personale strutturato INAF, tutti sono della fascia iniziale (ricercatore o ricercatore astronomo) salvo un primo ricercatore (e direttore di struttura) e un astronomo ordinario

• Tra i 15 nuovi candidati universitari, 4 sono professori associati, 7 ricercatori e 4 assegnisti
• I 5 ricandidati universitari sono tutti ricercatori

• I nuovi candidati alla fascia 2 sono 33 esterni, 7 ricercatori universitari, 8 ricercatori INAF piu' i 2 "compensi imponibili ruoli esenti", 4 assegnisti universitari
• I nuovi candidati alla fascia 1 sono 5 esterni, 5 professori associati, 1 primo ricercatore, 1 ricercatore INAF e 1 astronomo ordinario
• Tra i ricandidati alla fascia 2 ci sono 3 esterni, 3 ricercatori universitari e 1 ricercatore astronomo
• Tra i ricandidati alla fascia 1 6 esterni, 2 ricercatori universitari e 4 ricercatori INAF

Per quanto riguarda le sedi INAF o universitarie la distribuzione e' molto sparsa, coinvolgendo 12 sedi universitarie e 11 sedi INAF (di cui 2 ex CNR) con un massimo di 4 candidati per sede, e 13 sedi con un solo candidato.

Sui risultati

E' possibile confrontare i nuovi risultati con quelli della tornata ASN 2012 innanzitutto per il numero di abilitati (assoluto e percentuale):

• Su 22 candidati alla fascia 1 ne sono stati abilitati 8 (il 36% contro il 27% della precedente tornata)
• Di questi 8, 7 sono nuovi candidati e 1 un ricandidato
• Su 69 candidati alla fascia 2 ne sono stati abilitati 28 (il 40% contro il 44% della precedente tornata)
• Di questi 28, 16 sono nuovi candidati e 12 ricandidati (come spiegato appena qui sopra)

• Per la fascia 1, su 6 candidati universitari sono stati abilitati 3 (50% contro il 42% delle tornata precedente)
• Su 8 candidati INAF solo 1 e' stato abilitato (12% contro il 30% precedente)
  Si noti che il candidato gia' astronomo ordinario non e' stato abilitato !
• Su 11 candidati esterni ne sono stati abilitati 4 (36% contro il 14% precedente)

• Per la fascia 2, su 18 candidati universitari sono stati abilitati 6 (37% contro il 51% delle tornata precedente)
• Su 16 candidati INAF sono stati abilitati 9 (56% contro il 53% precedente)
• Su 41 candidati esterni ne sono stati abilitati 13 (32% contro il 35% precedente)

• Per quanto riguarda la fascia di provenienza dei candidati alla prima fascia
  1 era gia' in prima fascia quale astronomo ordinario ma non e' stato abilitato
  5 erano in fascia 2 di cui 4 abilitati
  degli 8 candidati in fascia 3 nessuno e' stato abilitato
  i rimanenti 4 abilitati sono gli esterni citati sopra
• Per la seconda fascia
  su 26 candidati in fascia 3 ne sono stati abilitati 15
  nessuno dei 4 assegnisti candidati e' stato abilitato
  i rimanenti abilitati sono gli esterni citati sopra

Dato il piccolo numero di candidati una statistica per sede (universitaria o INAF) ha poco interesse. In ogni caso

• il singolo abilitato INAF alla prima fascia e' il direttore di OACT
• gli abilitati universitari alla prima fascia sono a Trento, Bologna e Roma 3.
• gli abilitati INAF alla seconda fascia sono 2 ad Arcetri e OACT, ed 1 in ognuna di altre 5 sedi
• gli abilitati universitari alla seconda fascia sono 2 a Napoli ed 1 in ognuna di altre 4 sedi.

Per quanto riguarda la statistica separata del SSD FIS/06 (terra e sistema circumterrestre), che usa valori diversi degli indicatori bibliometrici, si puo' fare il seguente confronto:

• i candidati di FIS/06 sono 21 (33% del totale) mentre erano il 16% in ASN 2012
• 2 su 5 candidati sono stati abilitati in prima fascia (40% rispetto al 16% di ASN 2012), di cui 1 universitario, 1 esterno e nessuno INAF
• 11 su 16 candidati sono stati abilitati in seconda fascia (69% rispetto al 52% di ASN 2012), di cui 3 univresitari, 8 esterni e nessuno INAF

Per quanto riguarda gli indicatori bibliometrici una curiosita' riguarda coloro che si sono ricandidati in ASN 2013 dopo avere partecipato a ASN 2012. Apparentemente 11 casi hanno presentato un maggior numero di articoli, 6 hanno presentato gli stessi, ed 1 ne ha presentato meno.

Per quanto riguarda i giudizi sintetici della commissione, come per ASN 2012 anche qui i candidati che non hanno superato alcuna delle 3 mediane degli indicatori bibliometrici non sono stati valutati. Si tratta di 7 casi in fascia 1 e 9 in fascia 2.
Si possono notare due peculiarita'. La prima e' che un astronomo ordinario e' risultato sotto tutte le mediane, avendo verosimilmente presentato solo i lavori di cui e' stata sottomessa copia PDF, che sono molto meno del suo reale complesso di pubblicazioni. Questo fraintendimento aveva colpito molti piu' candidati in ASN 2012.
La seconda curiosita' riguarda un candidato che ha ripresentato gli stessi lavori (sotto soglia per la fascia 1) in ASN 2013, con i quali era stato abilitato in fascia 2 in ASN 2012.

Ho anche prodotto qualche grafico da confrontare con la versione prodotta per la ASN 2012. Dato che non vi sono differenze degne di nota, non ho prodotto una preview PNG ma fornisco solo i link per retrievare i files postscript sia per entrambe le ASN che per la ASN 2012 (gli stessi gia' riportati sopra). Le nuove figure riportano sia i dati vecchi che quelli nuovi, modificando la simbologia come segue.

• le croci si riferiscono ai risultati ASN 2012
• i quadrati spessi si riferiscono ai risultati ASN 2013
• in nero i candidati universitari
• in verde i candidati INAF
• in blu i candidati esterni
• i rombi rossi (2012) o magenta (2013) spessi circondano il simbolo dei candidati abilitati
• le righe rosa indicano il livello della mediana dell'indicatore per la fascia in oggetto

Per il confronto tra gli indicatori bibliometrici le figure sono:

• 2012 oppure 2012 e 2013 pubblicazioni vs citazioni
• 2012 oppure 2012 e 2013 
• 2012 oppure 2012 e 2013 citazioni vs H-contemporary

Per gli istogrammi invece sono stati prodotti quelli per la sola tornata 2013 da confrontare con i precedenti della ASN 2012. Essendo normalizzati in frazione del reciproco totale, i dati del 2013 sono piu' sparsi, e la scala verticale espansa.

• 2012 oppure 2013 istogramma pubblicazioni
• 2012 oppure 2013 istogramma citazioni
• 2012 oppure 2013 istogramma H-contemporary
• 2012 oppure 2013 istogramma punteggio complessivo G1+G2+G3

Si puo' notare come vi sia qualche candidato al top di alcuni indicatori eppure non abilitato. Sono tutti esterni a me sconosciuti. Nel caso piu' macroscopico le pubblicazioni riportate dall'ADS sono praticamente tutte non come primo autore e incluse in grandi collaborazioni.  

Considerazioni finali

Il numero dei candidati per la seconda tornata ASN 2013 e' significativamente inferiore al picco della prima tornata. Si puo' forse osservare un minor interesse da parte del personale INAF.

Si potrebbe anche commentare che se alle abilitazioni della prima tornata fossero seguiti un numero adeguato di inserimenti in ruolo, i numeri piu' ridotti potrebbero indicare che il meccanismo sia giunto a regime.
Oppure che non essendosi ancora tradotte le abilitazioni in reali inquadramenti, sia venuto a scemare l'interesse.

Le altre variazioni paiono di natura fisiologica.