Considerazioni della Sezione di Milano dello IASF

sugli schemi di Decreto Legislativo di riordino del CNR e dell'INAF

• Si esprime apprezzamento per gli intenti generali espressi nei preamboli del DL come quelli "di collegare realta' operative di eccellenza, di evitare duplicazioni per i medesimi obiettivi, di assicurare il massimo livello di flessibilita', di autonomia e di efficienza" (Art. 1) e per il ripetuto riconoscimento (Art. 2) degli "obiettivi di eccellenza a livello internazionale" della ricerca astrofisica del CNR e dell'INAF.
  Si notera' tuttavia nel seguito come numerosi punti concreti sono nella pratica inadeguati a raggiungere gli scopi di cui sopra o in palese contrasto con essi.

• Si esprime preoccupazione per il fatto che (Art. 7 comma 2) per i membri del Consiglio di Amministrazione (a differenza di quanto previsto per il Presidente (Art. 6 comma 2) non e' richiesta una specifica competenza scientifica nel settore di riferimento, nonche' per il fatto che non e' prevista almeno una quota maggioritaria dei membri di alto profilo scientifico rispetto a quelli di ruolo tecnico-amministrativo (quando la presenza del Direttore Amministrativo quale Segretario del CdA sarebbe probabilmente sufficiente).

• Si esprime rammarico per il fatto che in tutti gli organi (dal CdA al Consiglio Scientifico ai Consigli di Dipartimento, ai direttori di Dipartimento, Osservatorio ed Istituto) non sia prevista alcuna adeguata rappresentativita' ne' riconoscimento della competenza e della maturita' scientifica del personale scientifico interno.

• Si esprime perplessita' sui ruoli del Consiglio Scientifico e del Comitato di Valutazione. L'esperienza degli attuali Istituti CNR, mutuata su quella diffusa in molte istituzioni di ricerca estere, vede un visiting committee composto di autorevoli scienziati esterni, e un Comitato di Istituto composto di membri interni a maggioranza elettiva. Mentre si trova naturale (Art.10 comma 2) la composizione esterna del Comitato di Valutazione, i meccanismi di nomina e la mancata menzione di una competenza scientifica dei suoi membri ne indica una natura diversa da un visiting committee, mentre le sue funzioni paiono in parte attribuite, a giudicare dalla composizione (Art. 8 comma 2), al Consiglio Scientifico.
  Per i criteri di nomina si veda il commento generale di cui sopra.

• Per i membri del CdV, a differenza del Presidente (Art. 10 comma 2) non sono indicati termini di scadenza

• Essa pare mutuata dal DL di riordino del CNR, che pero' riguarda un ente multidisciplinare, mentre il riordinato INAF, con l'incorporazione dei tre istituti CNR verrebbe ad essere un ente disciplinarmente omogeneo, ed anzi, esprimente (se si considera anche il personale universitario collaborante ai sensi dell'Art.21), la quasi totalita' della comunita' scientifica del settore. Sarebbe percio' giustificata una struttura piu' flessibile per venire incontro agli scopi enunciati nell'Art.1.

• La distinzione tra Osservatori (Art. 13) e Istituti (Art.14) e' (a parte una motivazione storica nella denominazione) del tutto surrettizia ed infatti il testo dei due articoli e' praticamente identico e potrebbe venire unificato.
  L'unica distinzione fatta e' priva di valore scientifico e non ha corrispondenza con la realta\. Infatti la "ricerca astronomica" riservata agli Osservatori, include la "ricerca astrofisica spaziale" riservata agli Istituti.
  Se la distinzione voleva essere tra osservazioni ground-based ed osservazioni dallo spazio, o addirittura tra Osservatori ex INAF ed Istituti ex CNR si nota come p.es. la radioastronomia (prevalentemente da terra) sia svolta da un istituto CNR (IRA), come tutti gli istituti CNR partecipino significativamente a progetti anche internazionali di astronomia ottica, come in numero notevole di Osservatori vi siano gruppi attivi in progetti spaziali o nell'analisi di dati da satellite

• Da questo punto di vista la creazione di due Dipartimenti che fossero banalmente quello "ex INAF" e quello "ex CNR" e' in palese contrasto con la definizione stessa di "affinita' disciplinari e tematiche" (Art. 12 comma 1) nonche' con gli scopi di cui all'Art.1.
• La creazione invece di Dipartimenti realmente basati su "affinita' disciplinari e tematiche" non puo' invece in maniera sensata essere limitata solo a due settori disciplinari e quindi venire fissata per legge, anche per la rapida evoluzione del settore.
• D'altra parte per dei Dipartimenti realmente basati su tali affinita' disciplinari non ha senso che l'afferenza sia per Istituti ed Osservatori, e non invece del singolo ricercatore o di gruppi di ricerca costituiti ad hoc per progetti specifici (e per loro natura altamente dinamici).
• Se infine si decidesse, come consentito dalla lettera del testo, di istituire un singolo Dipartimento, le sue funzioni duplicherebbero inutilmente quelle del Consiglio Scientifico, ancora una volta contro gli indirizzi esposti nell'Art. 1
• Si ritiene pertanto che un ente unitario per disciplina debba avere una struttura piu' snella di quella proposta

• Si nota infine come il dispositivo di cui al punto b del comma 2 dell'Art. 12 per cui i Dipartimenti "affidano [...] i progetti di ricerca" agli Istituti e' del tutto anomala nella procedura di formazione delle linee di ricerca della comunita' astronomica internazionale

• Si esprime perplessita' per la coesistenza nello stesso ente di due diversi stati giuridici del personale ex-INAF ed ex-CNR (Art. 20 ed Art. 23 comma 3)

• Non vi e' alcun riferimento nell'Art.23 al personale CNR a tempo determinato su fondi CNR od esterni (i c.d. "articolisti"), ne' sul loro stato giuridico (che fino a scadenza del contratto in vigore e' quello dei ricercatori CNR) per quelli attualmente in forza agli istituti, ne' sull'esistenza di meccanismi per bandire nuovi posti a tempo determinato per il futuro (manca l'equivalente dei vecchi Art. 23 e 36)

• Per la maggior parte dei punti si fa riferimento al documento circolato da A.Preite-Martinez, di cui si richiamano solo i punti essenziali ed alcuni eventualmente aggiuntivi, pregando l'estensore del documento finale di integrarli opportunamente

• Non sono indicate scadenze per la preparazione dei nuovi regolamenti, ne' sono indicate date per regolamentare il transitorio

• Il DL di riordino dell'INAF non contiene nulla sui regolamenti che si applicano agli istituti CNR confluiti in attesa della approvazione dei nuovi regolamenti per "garantire la continuita' delle funzioni" (a differenza di quanto previsto nel DL di riordino del CNR per gli istituti che ivi confluiscono (Art. 24 comma 7 di tale decreto). [punto B del documento Preite-Martinez]

• In particolare per quanto attiene a pagamento stipendi e contabilita' in genere [punti D.1 e D.2 del documento Preite-Martinez], con particolare riguardo alle progressioni di carriera per le "anomale permanenze" (Art. 64 del CCNL)

• protezione dei diritti acquisiti in materia previdenziale (sia TfR per gli iscritti INPS, sia rilascio di documentazione su tutti i contributi versati dal CNR per tutti gli iscritti INPS e INDPAP, con particolare riguardo a contribuzioni figurative, riscatti di laurea, periodo di congedo ecc.) [a complemento punto D.2 del documento Preite-Martinez]
• valutazione dei costi per il trasferimento dei collegamenti di rete (che secondo le norme GARR devono essere diversi per enti diversi) per gli istituti ex CNR situati in Aree CNR [a complemento punto D.2]